原標題：漆永祥談乾嘉考據學的得掉
受訪者：漆永祥
來源：彭湃新聞
漆永祥像章靜繪
有清一代之學，乾嘉考據最具特點。但是，清末以來一向飽受批評，甚至曾為清亡背鍋。比來幾十年，學術界對于乾嘉考據學的見解有了變化。若何對待乾嘉考據學在學理上的得掉及其與中國傳統文明、學術的勾連？北京年夜學中文系、北京年夜學中國古文獻研討中間漆永祥傳授專治清代考據學，最新出書了《乾嘉考據學研討》（增訂本）一書，在接收《上海書評》記者的采訪中，漆永祥傳授指出：我們對乾嘉考據學的研討，至多在資料占有上和學術研討的深度上，年夜年夜超出前賢，但對乾嘉學術的評價，依然籠罩在清末“年夜師效應”的光環之下，值得捫心自省。
《乾嘉考據學研討》（增訂本），漆永祥著，北京年夜學出書社，2020年7月版，548頁，110.00元
彭湃新聞：普通人在談乾嘉考據學時，往往對其界定比較含混，可否先簡單介紹一下您對乾嘉考據學的界定。
漆永祥：談到“考據學”，人們往往要么說得很復雜很奧秘，要么不屑一顧。其實從我國縱向的歷史長河來看，考據學與先秦諸子、兩漢經學、魏晉玄學、隋唐義疏之學、宋明理學并稱，各自代表其時代的特點學術，因為考據學發達在乾隆至嘉慶時期，所以被稱做“乾嘉考據學”。
考據學指的是對傳統古文獻的考據之學，包含對傳世古文獻的收拾、考訂與研討。包含文字、音韻、訓詁、目錄、版本、校勘、辨偽、輯佚、注釋、名物典制、天年、金石、地輿、職官、避諱、樂律等。至于是不是必定要用“考據”這個詞來定名其學，清代學者就有劇烈的爭論，還有樸學、實學、漢學、考察學、考證學、制數學、名物典制之學等說法，如焦循、龔自珍等人認為“經學”一詞足以概之，近古人則多稱為乾嘉學術或乾嘉考據學。當然，假如把人生比作一場比勘異同、考校得掉的學問，則可以稱之為廣義的考據學，也未嘗不成吧。
考據學最年夜的驅動力，就是以傳統小學為先導與樞紐，小學之中又絕重音韻學，相當于發動機。乾嘉考據學之所以研討者少，賢者唯恐避之不及，就是沒有小學的基礎功，這輛老爺車就發動不起來，更不要說上路了。所以，大師都躲得遠遠的指指點點，說這車又老舊又破敗，早該被歷史裁減，然后搶著往開一些看起來光鮮亮麗的時髦小跑車了。
彭湃新聞：晚清以來直至上世紀七十年月，對乾嘉考據學有相當劇烈的批評，甚至有臭名化的趨勢，這些批評既有學理上的，也有出于歷史情境的，在您看來，為什么會有這么多的批評？您會若何為他們辯誣？
漆永祥：“考據學”這個詞，長期以來與“落后”“反動”“務虛”“瑣碎”等相聯系，甚至清季將亡國挨打的緣由，也部門歸結到考據學上來，認為清儒鉆訓詁搞考據，導致我們沒有發明出飛機年夜炮，終被東方的洋槍洋炮打敗，喪權辱國，莫此為甚。
我們放眼看往，歷史上最不受待見的兩個短壽王朝，就是秦朝和隋朝；還有兩個最背著罵名的朝代，就是元朝與清朝，所謂“崖山以后無中國”之類的怪論，風行于網絡間。秦、隋兩朝之所以被視為虐政，除了本身確實有虐政因子外，他們沒有當朝史，沒有人替他們歌功頌德也是很主要的緣由；而元、清兩朝被否認與輕蔑，則與他們是少數平易近族政權有極年夜的關系。
就歷代學術而論，乾嘉考據學所受的待遇，與清朝相當，且相互拖累。于是，最不被認可的學術與最不被確定的朝代出現在統一個時期，就很是悲催，演變成了雙重的否認，但這種雙重的否認并沒有負負得正轉為確定，而是幾何倍數加倍縮小了的否認包養留言板。
當清王朝走向窮途惱時，所面臨的并不是中國歷史上清以後任何一次改朝換代那樣簡單的工作——易姓易王了之。清末，至多有兩種變化為歷代所無：其一，東方列強年夜舉進侵，中國處于亡國滅種的關頭，平易近族牴觸與階級牴觸皆絕後劇烈，日益高漲；其二，傳統社會行將崩潰，社會政治、經濟及意識形態皆處于轉折的關口。是以，在此特別的易代前后，清廷所遭到的攻擊遠比任何時期的亡國之朝要多，而又適遇其為東北一隅之少數平易近族進主華夏，故遭到的炮火更為激烈。反清者、排滿者、反封建者、反列強侵犯者、反動者、學者甚至通俗蒼生，莫不視清廷為仇讎，必欲除之而后快。
反清排滿的言論，體現在學術界，就是摭拾“學術誤國”的老話題而加進新內容，如清初人批評宋明理學空疏誤國導致明朝滅亡一樣，將清王朝之落后與興起的緣由歸咎于考據學家之倡言復古，治無益之學而不問國事。而反動者出于反清需求，反清則必排滿，排滿又必排擊清室，排擊清室又必揭斥禁書與文字獄的破壞性和殘酷性，而這樣又很天然地將禁書與文字獄同考據學掛鉤，推導出考據學的興盛是學者迫于文網、茍安茍活而鉆故紙堆的結果，使二者間構成必定的因果關系。自龔自珍、魏源、曾國藩等人始，后為康有為、梁啟超、章炳麟、劉師培、錢穆、魯迅等人論證成之，遂儼然成為定論而為全國所共信。其實，當時出于反清排滿的需求，如劉師培以“光漢”為字，又以“韋裔”為筆名著《辨滿人非中國之臣平易近》等文，這種“漢族獨一”的種包養網推薦族局限，言頗掉據，語多過火，故包養網評價他們不成能客觀公允地探討清代學術與政治之關系，也不成能公平地評價清代學術。
盡管陳寅恪、孟森等前輩學者也對“文明高壓說”提出懷疑，認為清代史學不振的緣由，“必別有其故”；而清一代武功武功，幅員人才，皆有可觀。“史學上之清史，自當占中國累朝史中較盛之一朝，不應故為貶抑，自掉學者態度”。但上世紀五十年月以來，學術界先是批評胡適的實證主義，后又興理論包養網VIP熱而以論代史，“文革”中批評封資修，視古籍為香花，文獻收拾與研討掃地無余。而以文獻收拾與研討為職志的考據學，就一向處于被批評的位置并成為學術界的背面典範。所以，我們一方面盡情地享用著乾嘉學者的考據學結果，一方面肆情地對他們進行批評諷刺，可以說是“吃奶罵娘”的典范。
近二三十年來，清代學術的研討也獲得了不少的成績，但假如考核一下關于乾嘉考據學權威著作的援用率，梁啟超的《清代學術概論》與梁、錢二氏的同名作《中國近三百年學術史》依然擁有高援用率。這一方面要歸結于兩部著作的權威性和典范性，另一方面也說明我們的研討或許還未超出他們。但假如換個角度講，他們的著作撰成于上世紀二三十年月，正國家艱屯之際，流離顛沛，資料難備，書有依靠，言多激越，亦時代使然。尤其梁書在談到“音韻學”時自稱，“我素來沒有研討，完整內行”；談到“天年學”時，又謂“極惶悚極靦腆，蓋吾于此學絕無所知，乃不敢強作解事”。但迫于需求，又不得不寫，長篇年夜論，泛泛而談。梁氏深知其短，而明天學術界對他談音韻、天年等的言論，仍反復稱引，以為典據。明天我們對乾嘉考據學的研討，至多在資料占有上和學術研討的深度上，要年夜年夜的超出前賢，并獲得了不小的進步，但卻依然籠罩在“年夜師效應”的光環之下，這確實是既令人尷尬，又應該深入地捫心自省的。
彭湃新聞：乾嘉考據學與清代文明高壓能否有關系，我們了解“權力的毛細管感化”，文明鉗制對學者潛移默化的影響一向都在。
漆永祥：前已述之，關于考據學的成因，在談到政治緣由時，人們往往強調清代年夜興“文字獄”，導致讀書人不敢過問時政，不關心現實，只好埋首故紙堆，向逝世人討生涯，與古籍為友，龔自珍“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀”這句詩化語言，被當成了史實來傳播。我們了解歷朝歷代這些感化都有，這種“潛移默化的影響一向都在”，古今中外，概莫能外。從這個層面上來說，在研討中強調這種感化既通情達理，也最宜讓人們接收。
但我個人認為，對“權力的毛細管”所起的感化，不克不及強調得太過分了。因為略微縱覽歷代，可以看出在“文明鉗制”最力的時候，或許改朝換代腥風血雨之際，學者采取的自保之策，多是或埋名故園，老逝世溝壑；或高蹈山林，吸風飲露；或遁進釋道，空殼度世；或放浪形骸，夢逝世醉生。也就是說，歷來很少有人以讀書治學為全身避禍的手腕，更沒有人愿意皓首窮經考訂古籍來跟時代和本身較勁，讀書著文其實有著更年夜的風險，因為“以文字罪人”也是歷代統治者懲處讀書人的常用手腕。從這個層面懂得，清代學者“以學為隱”并不是聰明的辦法，並且清人攻考據的年夜部門學者，并沒有謀得“稻粱”，而是窮迫困厄，艱難過活。例如江藩家中本來是在揚州開藥鋪的，他本身也通醫術，還經常給人治病，如坐堂問診，必生涯裕如，但自從迷上治經學搞考據后，就放棄家業，由富返貧了。
所以，我更愿意認為，到了清代中葉隨著國平易近經濟的興盛與文明發展的需求，刻書購書讀書著書的熱潮隨之而起，但傳世古籍長時期無人董理，已經錯訛到了不成卒讀的田地，亟需一批有志之士來做一場掀個底兒朝天的周全清算與校勘，而平易近間考據學的興起與朝廷“四庫館”的開設，卻適時地與時代潮水相吻合，襯托出了乾嘉考據學的壯盛，學術內因仍起著主導感化。“權力的毛細管”當然還在，但并未達到年夜動脈賁張奔騰的後果。
彭湃新聞：您認為乾嘉考據學的發達，與清廷高壓無直接關聯，但乾嘉學者似乎不年夜關注社會現實，不過問時政，也不編纂當代史，皓首窮經，與古為生，這又該做若何解釋呢？
漆永祥：我本身也一向有這個糾結，所以前后花了很長時間來梳理考證，試圖從科舉功名、包養網推薦居官實績與現實關懷看乾嘉考據學家有無“事功之學”包養犯法嗎，即考據學之外他們對國家社會有無其他貢獻。近代以來，學界在論古賢所謂“進世”與“降生”、“有為”與“無為”、“有效”與“無用”時，所依據的標準無非是：從心態上看是“進世”還與“降生”的，從科舉功名看是進場應試還是放棄舉業，從進仕行為看是積極進仕還是避居鄉野，從居官實績看是貪黷禍平易近還是廉潔有為等。
依上述標準，我對清中葉從惠士奇（1671-1741）到劉文淇（1789-1854）將近兩百年的時間，找出兩百位考據學家進行量化剖析，這些學者從時間跨度與橫向的學者包養犯法嗎地區分布而言，皆具有廣泛的客觀性與代表性。
此兩百人中，積極參加科舉考試并獲得分歧等級功名的人占到百分之九十八點五，而高中進士者近二分之一（此中前三甲幾占非常之一），舉人占近四分之一，兩者與特科相加共一百四十一人次（八人有重復計算），幾占四分之三。這般高的科名比例，放在任何一個封建時代，都是比重極高的。即各類生員六十四人，也是或屢考不中，或奔走衣食，并未放棄對科舉功名的渴求。從這一組數據中反應的情況看，我們甚至可以說他們是“汲汲焉功名是務”，但絕不克不及說他們是埋頭故紙而“隱居苛活”，則斷斷焉甚明！
乾嘉考據學家在中心國家機關任職者有四十一人次，占所有的兩百人的百分之二十點五；處所官員多達五十人，占百分之二十五；在各類文教機構中任職者有二十八人，占百分之十四。也就是說在兩百人中，有一百一十九人占百分之五十九點五的學者曾進官為宦，占到總數的近三分之二。即不曾進仕的其他六十五人，也分多種情況，或因個別緣由放棄為官，或得官不克不及到差，或未仕而卒，或身殘不仕，但沒有一例是因為感觸感染到政治高壓或對當政不滿而放棄進仕的機會。
此兩百人包養軟體中，有執掌中樞、為國之幹臣者，有秦蕙田、紀昀、汪廷珍、胡長齡、阮元、王引之與戴敦元等；有為總督、巡撫、布政使等方面重擔，治世能臣者，如畢沅、王紹蘭、李賡蕓、謝啟昆、胡克家、孫星衍、梁章鉅與阮常生等；有任職處所而勤政為平易近，廉潔奉公者，如汪輝祖、張敦仁、汪喜孫、胡秉虔、武億、邢澍等；有剛正不阿，直聲立朝者，如王念孫、響亮吉等；有傾包養金額心文教，興學育包養sd才者，如惠士奇、盧文弨、錢年夜昕、程瑤田、翟灝、丁杰、馬宗梿、李道平、嚴可均、汪萊、錢東壁、沈欽韓、朱駿聲等。他們信守“學問、人品、政事，三者同條共貫”的理念，“以實學、實心而行實政”。在各自的職位與環境中，潔身自愛，矻矻不休，為國家發展與社會進步做出了應有的貢獻，“康乾亂短期包養世”的到來與繁榮，也與他們的盡力有著密不成分的關系。
即未進宦途，久處鄉閭者，無論貧富，也往往以儒風耆德，垂范鄉里，德被四鄰。如焦循雖中舉，但以有足疾而棄仕，但他常日也是“尚論古今循吏而心慕之，思為親平易近官。雖以疾跧伏鄉里，時時靜察夫平易近之情”。毫無疑問，他的眼光是進世的，是關甜心寶貝包養網注現實平易近情的。是以，乾嘉考據學家對現實持有熱切的關注，從國家政事，至平易近間疾苦，都在他們所關注的視野之內，他們并沒有遠離現實社會，他們也不成能脫離現實社會。他們董理古籍，也有著濃厚的法古致用思惟。
假如放眼全球，在當時的世界格式中，東方開始了工業反動，進進蒸汽時代；而中國還是傳統的農業社會。當東方已經乘著火車飛速發展時，“天朝年夜國”仍在坐著馬車晃晃蕩悠地緩慢蠕行。康熙、雍正、乾隆、嘉慶諸帝與戴震、紀昀、錢年夜昕、阮元諸人，從未料到“天朝”會出現亡國滅種的危機，沒有料到東方侵犯者會從海上搭船攻進中國，沒有料到考據訓詁不成能發明電化聲光，更沒有料到他們在后世背上誤國禍平易近的罪責。放在當時的環境中，一方面對內部世界懵盹無知，另一方面國內局勢安寧充裕，他們也對此沒有太年夜的需求。中國落后東方的緣由，是一個復雜的治國行政與經濟文明系統的問題，而不只是某一環某一節的問題。而睜開眼眼看世界并清楚中國已經落后，還要比及“鴉片戰爭”后強敵環伺、國門洞開局勢下的林則徐、魏源等人。對于乾嘉時期的考據學家而言，他們只是在他們的國度他們的時代做了他們應做的公道的工作。
至于乾嘉考據學家不著當代史，假設我們對兩千年史學史進行考核，在史著編撰上有這般規律：其一、史學活躍與史著尤其是當代史著大批涌現的時期，普通恰是國家動蕩決裂或國勢日見蹙迫的時期；其二、在國家承平時期，有關當代歷史的史著未幾，此當然不包含國家史館所編國史。在我國現代史上，年夜規模的著史尤其是著當代史的飛短期包養騰曾出現過四次，一是戰國時期，諸侯爭霸，百家爭鳴，假如以諸子皆史包養網評價的觀點看，則當時大批出現之著作，皆可稱為當代史；二是魏晉南北朝時期，南北割據，也出現了大批當代史著；三是南宋時期，國勢日蹙，南方少數平易近族政權不斷南下，給南宋形成強年夜的軍事壓力，此一時期也出現了一些當代史學名著；四是明末清初時期，朝代更易，圍繞明史尤其是南明史在平易近間出現了大量史著。之所以這般，這同史學的效能與現實社會對史學的亟需有密包養網推薦不成分的關系。
而在國家承包養網dcard平時期，如漢、唐、明、清的繁榮時期，則是史學與史著相對較少而趨于平庸的時期，學者也不年夜留心當代史事。就清乾嘉時期而言，當時隨著官修《明史》的樂成和平易近間修史的被鎮壓，明末清初的歷史已不再是史學界萬眾矚目標議題，就以史學為職事的浙東學派而言，章學誠曾論從王陽明到萬斯同兄弟間所治史學之變化說：“浙東之學，雖源流不異而所遇分歧。故其見于世者，陽明得之為事功，蕺山得之為節義，梨洲得之為隱逸，萬氏兄弟得之為經術史裁，授受雖出于一，而臉孔迥殊，以其各有事變亂也。”章氏此語，是對我們上述觀點的最好證明，史書編纂與時代興衰戚戚相關，甚至可以說是現實世界的晴雨表。乾嘉時期史學家以對前代史籍進行年夜規模收拾與研討為重要職責，一方面是考據學興盛形成的現象，另一方面則恰是史學本身發展之規律所致，一味歸之于清代統治者的高壓，顯系偏頗之論。
明天的研討者或許說功德者，總盼望歷史按本身想象或滿意的路線發展，否則便對前人進行鞭尸，要么先知先覺般地對歷史進行所謂的裁定與糾偏，要么像事后諸葛亮對前人加以苛責，恨不克不及讓戴震、錢年夜昕輩扛起紅纓槍，進山打游擊。其實，假如把明天的這些假諸葛們放在歷史情境中的乾嘉時期，他們能夠放下古籍，往研治火炮嗎？他們能丟棄馬車，往起造戰艦么？假如以他們對乾嘉考據學家的請求加諸本身，既撰寫不了段玉裁《說文解字注》、王念孫《廣雅疏證》那樣的名著，又浪費國家公帑，豈不更為無用而無害，生怕連說本身是“以學為隱”都欠好意思說出口吧。
彭湃新聞：漢宋之爭年夜多表現為義理與考據之爭，有點像我們以往常說的“兩條路線的斗爭”，但如您所說，乾嘉學者也尋求義理，那么乾嘉學者反宋學，畢竟反的是什么？而方東樹等人的反擊，反的是什么？
漆永祥：“漢宋之爭”和“考據”與“義理”之爭、“道問學”與“遵德性”之爭、“古文”與“今文”之爭等，在很年夜水平上是穿插重疊的，確實很像是“兩條路線的斗爭”。近些年來風行的觀點是，從學術內部變化來看，宋明理學“反知識主義”運動的末期，儒者鞭辟向里、閉門思過，結果此路欠亨，包養價格ptt撞了南墻，然后再猛回頭，從頭撿起書本，開始“重智”，由此導致了清代考據學的興盛。
但竊以為這一說法，紛歧定與歷史事實相符。實際上“義理”與“考據”之爭，貌似不共戴天，但又共存共融，彼此依賴。清代考據學家在追索自家學問源頭的時候，就一向追到孔子、子夏那里。上古時期，有了文字，就有了文獻，有了文獻的積累和重復，就有了義理闡釋與文獻考證，二者猶如一車之兩輪，時而左偏，則能夠義理風行；時而右倚，則能夠考據發達。義理走向虛炫，則以考據求實；考據趨進瑣屑，則以義理歸簡。先秦、魏晉、宋明以義理取勝，東漢、隋唐、清代則考據興，一盛一衰，一興一廢。至于晚清近代以來一向到本日，則是各種“主義”尤其是國外理論的全國，是以導致義理獨年夜橫霸之局。正所謂“古已有之，于今為烈”，近年來漸有“黜虛崇實”的風向，也能夠是由“五陰之剝”趨向“一陽復始”吧。
從治學方式上來講，“義理”與“考證”二途，切進點分歧，也就是朱熹所講的“一則以其義理之所包養行情當否而知之，二則以其左驗之異同而質之”，但自古以來能將二者結合得很好的人，卻少之又少。中國傳統學術的分類，最常見的說法是義理、考據與詞章三分說，清人也多持此說，王鳴盛更增添了“經濟”為四分說。從來沒有人說“義理”可有可無，“學以明道”，而“道”何嘗不是“義理”，也就是戴震所講的“年夜本”。乾嘉學者最常見的說法是“訓詁明則義理明”，即假如連文字音包養網車馬費義都搞不懂，那就談不上對“義理”的深解；而假如音義詁釋講明了，則“義理”自顯，也用不著像宋儒那樣非要高設講壇，闊談高論，才幹講明“義理”，才幹聞道。清儒顧炎武、戴震、錢年夜昕等人，皆欠好為人師，更不愿講學結社，呼喝而行，就是這種思惟影響的結果。
乾嘉時期“漢學”與“宋學”的對立，是惠棟倡導的。惠棟主張尋求最基礎之學，也就是尊從漢儒，講究師承家法之學。即“明師承”與“重源流”，這是清中葉學術風氣轉變的關鍵。學術好像政治，要扶起一派，必定要打垮一派。要修起一座新廟，樹立新的神靈；必定要拆毀一座舊廟，打落舊的魍魎。惠氏將漢、宋對立，褒一貶一。他對宋代經學采取完整否認的態度，惠棟認為宋儒不重小學訓詁，空疏無本；以理釋經，鑿空無據；援據釋道，淆亂六經，以偽亂真，經學不純，他甚至說“棟則以為宋儒之禍甚于秦灰”。這與戴震高喊“苛吏以法殺人，后儒以理殺人”，同樣劇烈決絕，惠棟對宋學之批評影響戴震、錢年夜昕等人甚年夜，乾嘉時人攻駁理學，愈演愈烈，皆承惠氏之緒余而起。
但惠棟對宋儒正心誠意、立品制行之學，卻采取確定的態度并樹為榜樣。他家傳楹聯有“六經尊服鄭，百行法程朱”，所法即正心誠意之學，而決非天理人欲之學也明矣。
到了惠棟的再傳門生江藩，總結考據學家成績并為他們立傳，纂成《國朝漢學師承記》，當時龔自珍認為“漢學”二字有“十不安”，假如改成“經學”包養網比較則“渾渾圜無一切語弊矣”。但江氏既要為漢學爭位置，更要為考據學家爭位置，與宋明理學家爭“道統”分歧，乾嘉考據學家所爭的是“學統”，即儒學正統，這才是江藩堅持不改書名的主因。
乾嘉時期，站立在考據學家對面，以維護宋明理學的樣貌出現的，有袁枚、姚鼐、翁方綱、程晉芳等人，而江藩《漢學師承記》的發行，則激起了與他同在廣東阮元署中修《廣東通志》的方東樹的不滿，于是著《漢學商兌》向考據學家發難。方東樹自宋代黃震以降，到清代顧炎武、閻若璩、惠棟、戴震、錢包養甜心網年夜昕、阮元、江藩等，逐一指名痛責。方氏書中充滿著譏刺痛斥、謾罵毒詬之語，他認為漢學家反對程朱理學，“支離誖誕”，“粗謬已極”，“欲自絕于日月”；咒罵錢謙益為“誖畔之徒，人頭畜鳴”；痛斥戴震“為論披跋扈至此，肆無忌憚”。“所謂獸逝世不擇音者也”。最掉刻薄者，他還在批評茅星來、施朝幹時，特地注明二人“無子”，以證其不宗程朱之學之報應。
桐城派學者，康熙時方苞稱“自陽明以來，凡極詆朱子者，多絕世不祀”。姚鼐更以為“程朱猶吾父師”，因為詆毀訕笑程朱，“故毛年夜可、李剛主、程綿莊、戴東原，率皆身滅嗣絕，此殆未可以為偶爾也”。楊向奎師長教師嚴斥方苞曰：“此不類學者言，乃巫祝語，是在巫祝間亦文網密布，一如康雍乾三代之羅致文人進獄者！”方東樹完整繼承了方、姚文風，且可謂后來居上了。
方東樹以衛道的面孔出現，所衛之道當然是程朱理學之道，但他又包養網比較無本身的見解，了無新意，只是一味謾罵。所以自稱以“鸚鵡滅火”的精力，向漢學家發起了激烈的攻擊，而他灑向這場熊熊炎火的“翼間水”，方宗誠等人夸贊起到了撲滅考據學熊熊炎火的感化。其實，清代漢學發展到江藩、方東樹的包養軟體時代，早已過了全盛時期，加之“承平天國”的掃蕩，江南的南京、蘇州、揚州、杭州等躲書之家經兵燹焚余之后，書籍流散，故家毀亡，漢學賴以保存的環境遭到極年夜的破壞，漢學早已不復乾嘉全盛期的光景，已經走向了陵夷。所以，漢學不振與《漢學商兌》的攻駁，不存在任包養故事何的必定聯系。
彭湃新聞：乾嘉考據學者對漢唐以來注疏之學的繼承和衝破重要表現在哪里？現代學術對于作為傳統學術的乾嘉考據學，有哪些繼承或超出，換句話說，乾嘉考據學的學術公道性、客觀性表現在哪里，其致命的缺點是什么？我們本日治古學者，又該留意些什么？
漆永祥：唐人義疏之學，承上啟下，是經學研討最為主要的經典。但宋明以來，不重注疏，束之高閣，到了清中葉，考據學家主張治經須從讀注疏開始。但注疏的體例有兩個特征：一是所謂“疏不破注”，假如注疏被駁得體無完膚，那就是自亂其例；一是注疏具有前代研討結果的集年夜成性質，也不容許摻進收拾者過多的個人觀點。再加上纂成于眾手，導致注疏體例紛歧，曲徇株守，疏文冗繁復沓等弊病，使人不滿。同時，在清人看來，就“五經”而論，《詩經》是毛鄭之學，《三禮》有鄭注，這是漢學，沒有問題；《左傳》杜預注，十之六七采自漢儒，漢學尚存其間；而《周易》用王弼注、《尚書》用偽孔傳，漢學盡掉，問題嚴重，亟需更革，以恢復漢學，使經學純正，而直接七十子之“微言年夜義”。更為主要的一點是，注疏疏于訓詁而不明假借，而明假借，通訓詁，因音求義，恰是乾嘉考據學家的最年夜利器。在他們眼中，注疏的弊病千瘡百孔，獲得充足裸露，這就惹起了更年夜的不滿。
于是，清儒對唐人義疏一方面做糾謬正訛，剔偽立真的任務，另一方面拋開注疏，以本身的研討結果別立新疏，獲得了極年夜的成績。經學之外，他們校勘野史，補表補志；董理諸子，疏浚證明；輯佚辨偽，掇編別集。簡單來說，他們把當時能看獲得的古籍，搜求考辨，逐一校勘，做出了絕年夜的貢獻。我們明天的研討，假如沒有清人打下的基礎，有些任務能夠寸步難行，例如宋詩的收拾與研討，假如沒有清代吳之振、呂留良等編《宋詩鈔》，厲鶚編《宋詩紀事》和陸心源編《宋詩紀事補遺》等的鋪墊任務，則《全宋詩》的編纂是不成相像的工作。
假如要總結乾嘉考據學的治學手台灣包養腕與方式，我認為起首一點就是小學研討方式的先進性與科學化，尤其是音韻學的發達帶動了整個學科的發展；其次是古書慣例歸納法的客觀化與規律化，“讀書必求其例”成為他們自覺的治學方式；再次是實事求是、無徵不信的求證方式，堅持實事求是，事必有證，才幹得出靠得住的結論；第四，博涉專精與綜貫會通的方式，高低千年，縱橫四部，既博且精。我認為還有一點值得特別強調，就是他們不嗜聲華，耐得住寂寞，有著為董理古籍而獻身的精力。例如盧文弨發愿校遍全國書，以為這是他最年夜的興趣與動力；段玉裁后半生治《說文解字》，體衰力衰，盡心盡力，生怕不克不及完成；錢年夜昕老來昏眼，但讀書著書，尚能寫蠅頭小楷；王念孫得病在身，陳奐前去探視，王引之囑咐不要和其父探討學術，因為他會興奮，“論書眠不得也”。這種堅定信心與奉獻精力，難得不值得我們倡導與學習么！
就乾嘉考據學來說，其本身的缺點也極其明顯。一是盡管他們也疑經辨偽，但他們從來沒有將孔子打翻在地，把六經視作平凡資料，經學還是高屋建瓴的“萬世教科書”；二是他們賴以立品的傳統考據之法，以音韻學為先導，而究之這種“因音求義”自己也有很年夜的問題，并不是治療百病的萬世良藥；三是他們口口聲聲倡導的“實事求是”，也并非完整意義上的客觀求實，而是以打垮“宋學”攙扶“漢學”為基礎與底線的，他們不倡導“理學”，反對“道統”，但愛崇“漢學”而扶護“學統”，實際也是有弊的偏方；四是他們反對釋道，對佛、道持排擠態度，而中國學術自唐以來就已經逐漸成為儒釋道合流的產物，沒有所謂純粹的儒學，故為清末人所譏刺；五是他們不求格致之學，這是后來最受批評與攻駁的。
自清季至今，隨著新資料的出現，乾嘉考據學結果遭到絕後的懷疑。例如從出土文獻與考古結果來比勘研討，對諸如《老子》《詩經》甚至河圖、洛書等等，清儒一些儼然成定論的結果，有昭雪的嫌疑；同時，傳統經史文獻的大批現世，讓我們看到了清儒所難以看到的大批經史版本，包含簡牘、唐寫本、敦煌鈔本、japan(日本)鈔本，對清人版本學研討成績提出了質疑；再好比文獻的電子化，對清儒賴以立品的記誦考據之學，構成了絕後的威脅，一字之變化，可以秒得，“e考據”似乎有代替傳統資料彙集與收拾之勢。
而新方式新思惟的參與，也引導古人走分歧于乾嘉考據學派的途徑。一是東方包含闡釋學以來的解釋方式，與中國傳統考據學路徑分歧，方式有異；二是新思惟新觀點的侵襲，如近年來甚囂塵上的“新清史”等觀點的影響；三是海內中國學家的參與，如余英時、孔飛力、艾爾曼等人的研討，都構成了必定的沖擊和影響力；四是接收新方式新觀念的中國八○后、九○后研討者，在經學、史學、哲學甚至文字、音韻、訓詁、目錄、版本、校勘、辨偽、輯佚、金石、天年、職官、輿地等方面，都有著與後人以及時人判然不同的見解和結果。
但我們也要看到，近些年來傳統考據學或許說傳統國學的研討，也出現了一些問題。例如在資料獲取與閱讀上，原始資料的應用與研討少，不願花鼎力氣下年夜工夫，過分倚重電子資料，不克不及深挖發掘，而電子資料的選擇與判斷更少，見異文異言則視如寶躲，輕易顛覆後人結論，視為定論；二是在研討問題上，有興趣無意地疏忽或許放棄年夜課題年夜問題的研討，轉而趨向渺小、零星、片斷甚至支節末葉的問題，不年夜氣，不酣暢，既放開了亨衢，也不往占領兩廂，而是鉆進小胡同而一往無前；二是研討結果與結論的速成化、隨意化、泡沫化與無效化，越來越明顯，這是功利威脅催迫的結果，讓人充滿了無奈。並且在學術上有急于和東方對抗或許說比賽味兒的焦慮，恨不克不及站立潮頭，引領世界。乾嘉考據學家當然有著作等身者，但許多學者平生只要一部代表作，本日有一年就出書多部著作者，而項目又三年必須結項，短平快工程，只能是粗制濫造，這就違背了學術的規律，實在是可堪憂慮！
彭湃新聞：您將乾嘉學者分為惠棟、錢年夜昕、戴震三派，在您心中，這三位學者能排座次嗎？
漆永祥：包養網心得我將乾嘉考據學劃分為惠棟、戴震、錢年夜昕三派，是對章太炎、梁啟超以來吳、皖、浙東、揚州等分法不太滿意，認為這些分撥既不克不及反應學者的師承淵源，也不克不及準確反應學派特點，也疏忽了當時南方的考據學家，我也反對過于強調地區特點對劃分學派的感化。除了上述緣由外，錢年夜昕是我最為信服的清代學者，更為主要的是他的學術確實與惠、戴分歧。因江藩《漢學師承記》言其曾從惠棟、沈彤游，故后人將其歸進惠派。但是，深刻考核錢氏之學，則并不這般簡單。
嘉定一地，明以前肅然無聞。明嘉靖二十一年(1542)，歸有光移居嘉定安亭江上，讀書講學，故當時包養價格嘉定人士師承歸有光。如徐允祿、唐時升、婁堅、程嘉燧、李流芳等并一時之雄。歸有光治學經史兼通，故嘉定學者也多留心于史。至明末清初，另有嚴衍、黃淳耀包養網單次、李宜之等人治史。至清中葉王鳴盛、錢年夜昕等人，終于繼往開來，發揚光年夜，成為具有嘉定特點的一代學術。可以說，歸有光之于嘉定，真可謂“巴蜀好高雅，文翁之化也”。
假如我們要給惠棟、戴震、錢年夜昕三人排座次，還真是有點兒意趣。惠棟是乾嘉考據學扭轉風氣的先導者，戴、錢受其影響，承風而起，是晚輩，是后學，假如要排座次，論齒論德，皆讓惠棟一先可也。
至于戴、錢之座次，其實戴震早已經排過了，他說“當代學者，吾以曉徴為第二人”，決然以“第一人”自居。當時錢年夜昕著作尚少，戴以錢氏居次席，也足見其對錢氏之重視與推獎。后來，李詳尚替錢氏抱不服，稱戴震窮走京師，因錢年夜昕游揚之言，其名始著，而戴氏以其為第二人。“錢學之博，非戴君所可看，少詹且甘之，為作《戴師長教師傳》附于潛邱、定宇、慎修諸師長教師后，其度真不成及”。
推而論之，戴、錢之學，各有所長。而戴學未顯時，錢氏為其揚名；戴學名全國，錢氏又引為良知，禮敬推服不已；戴氏歿后，錢氏又蓋棺論定，推闡表揚其學包養dcard。即此點而論，錢氏虛懷若谷、不計名利的高風亮節，卻超邁戴氏遠甚。前代年夜師之氣度風范，可為萬世之榜樣！
上海嘉定錢年夜昕舊居潛研堂
彭湃新聞：比來一些年來，儒學的公羊學一脈甚為興盛，您怎么看這一現象？
漆永祥：儒家“十三經”中，漢代何休曾貶斥《周禮》是“六國陰謀之書”，王安石諷刺《年齡》為“斷爛朝報”。就是《周禮》中的軌制實在是太詳細周至，后世都不克不及備，令人不成思議；而《年齡》則時斷時續，史實語意，常有不貫。所以有了《谷梁》《公羊》與《左傳》為之注，三家之中，以《公羊傳》中的“很是異義可怪之論”為多，最為懸怪莫測。但《公羊傳》經董仲舒、何休等人的釋解演義，遂包養一個月生出天人感應、年夜一統、三科九旨與夷夏年夜防等年夜關節來，即借經義談政事。到了清末的龔自珍、魏源等人，以《公羊傳》“微言年夜義”指點時政；到了康有為、梁啟超級，更是應用“公羊學”的“三世”“托古改制”說，作為救亡圖存、維包養妹新變法的理論依據。
其實，經術治國益身，是須生常談，所謂“經術茍明，其取青紫如俯拾即是”。往遠了說如“漢儒以經術飾吏事，故仲舒以通《公羊》折獄，平當以明《禹貢》治河，皆可為后世法”；即在中古也有趙普“半部《論語》治全國”之說。這些遠景近影，令幾多人心中憧憧，血脈噴涌，白晝長夜，意緒難平，通一經而為帝王師，也是千古儒者的年夜夢。
竊以為經學的焦點是人學，人學的焦點是為己之學，也就是修己求仁，忠恕向善之學。往高峻上了說就是調節人與天然、國家、社會、鄰里、友朋、戚屬之間的關系之學。如《周易》三復諄諄，無非是著力調和天、地、人的關系。三者和合，則家國鼎旺，安居樂業；三者掉調，則天怒人怨，禍殃必及。清代惠棟稱《周易》是“贊化育”之書，他認為釐清與諧和六合人的關系，神鬼來歆，平易近物安詳，就能達到“陰陽和，風雨順，五谷熟，草木茂，平易近無鄙惡，物無疵厲，群生咸遂，各盡其氣，威厲不試，風俗純美，四夷賓服，諸物之福，可致之詳，無不畢至，所謂《既濟》定也”的後果。這當然半是言學，半是幻想，也是前人的“中國夢”罷了。
就明天而言，經學不是天然科技之學，家國和寧，人心安寧，有助于科技的創新與發明，但經學無法開出如清末人所想象的“電化聲光之域”，造不出芯片這樣的高科技產品來。假如暢想在本日再閉關鎖國，從經術考據中找尋人工智能與未來科技的秘鑰，那就真成了“國將不國之學”。更有甚者，欲以經學進身，拾取公卿，為帝王師，只不過是癡人寐想罷了。
責任編輯：近復
發佈留言