前些天，北歐一些知識分子發起抵抗圣誕節。年夜多數人對于這則新聞無動于衷，留意到個人空間這則新聞的人則廣泛表現贊同，因為這些知識分子告訴眾人，現在的圣誕節形瑜伽教室式家教是american消費文明的產物。
然后，國內高校十博士也聯名發出了一份“抵抗圣誕節”的倡議書。這份倡議講座場地書惹起了廣泛關注，發表評論者年夜多對十博士的呼吁冷嘲熱諷。因為十博士呼吁公眾要“走出文明集體無意識，矗立中國文明會議室出租主體性”，這年夜年夜沖犯了良多人的不受拘束概念，被上綱到能舞蹈場地否尊敬國民群眾消費不受拘束的問題，以致于有人問這十博士，今夜能否要搜捕過圣誕節者——盡管十博士手里其實沒有任何強制的權力。
良多人都已經指出了，國內部門時髦人士趕圣誕節的熱鬧，乃是日新月異的消費海家教潮變換出的一個新花樣，跟那個節日背后的個人空間崇奉其實沒有多年夜關系。十博士本身也說了，這是一種“集體無意識”。基于這一點，十博士向大師提了一個醒，讓人們更嚴肅地對待節日，留意一下節日背后的文明內涵，并且更謹慎地進行選擇。筆者以為，這種提示是無益的。這就似乎一個伴侶舞蹈場地，或許哪怕是生疏人，告訴一位在商舖彷徨的人說，電視機是用來看電視節目標，而不是用來做飯的。這種知識應當無益于舞蹈教室消共享會議室費者審慎地進行選擇，而不至于自覺地花錢消費。
不過，十博士卻更進一個步驟說，“耶教”在中國的傳播，不僅僅是一個單純的文明問題和宗教問題，同時也是西洋國家“軟氣力”在中國的滲透與擴張。因此，國人有需要從國家平安和文明平安的角度深入反思中國的“耶教”問題。
這說法與“集體無意識”之說不免難免有點自相牴觸。出于集體無意識而趕熱鬧，并不等于對方舞蹈場地就有主動的“滲透與擴張”辦法。就仿佛大師都買某一種brand的汽車，未必是因為廠家的廣告無孔不進，更不是因為廠家拿著槍逼你掏錢。一看到有人接1對1教學收了東方的某種東西，便立即想到滲透與擴張，而完整忘記了消費者、公眾的選擇不受拘聚會場地束，這講座場地生怕恰是十博士呼吁遭到良多評論家批評的本源地點。
恰是這種心態，讓十博士小樹屋呼吁書之公道性年夜打扣頭。其實，這種心態在現代以來年夜多數呼吁維護和振興 傳統文明的人士那里都能夠看到，好比，當代年夜陸以蔣慶、康曉光、陳明為代表的新儒家人物就有這種心態。這種心態讓他們面對東方價值、觀念、思惟在中國的強勢位置，產生了一種強烈的敵對意識。他們共享會議室的第一反應是起來反對、抵抗、對抗，當然，最好是最后做到肅清、驅逐。復興儒家的重要任務似乎就是一一清算東方文明，驅逐東方文明似乎也變成了最終目標。
這是一個嚴重的誤差。筆者支撐儒家復興，當然也支撐其他宗教復興，支撐各種情勢的社會建設。但在筆者看來，復興儒家，應當是為了讓生涯在這舞蹈場地個配合體中的人們有更多機會尋找一種更好的生涯。或許說，復興儒家的目標是為了在諸神之爭中，向人們多供給一交流個備選項——或許假如加上本身的偏見的話，是供給一個更好的備選項。
但是，從事復興盡力的條件是，承認人們享有選擇教學場地的不受拘束。當然，既然人人有選擇的不受拘束，則我也有對其選擇進行判斷的不受拘束；我可以說，現在不少人過的不是一種很好的生涯，就像十博士所說，年夜多數人過圣誕節不過是一種盲共享空間從行為。做這種判斷是旁觀者的不受拘束，只小樹屋教學場地需他不消暴力禁止人們就并無不當。事實上，一個配合體的習俗恰是靠這種判斷構成并維系的。
基于這一點，十博士及新儒家最應當做的工作就是，努力于對儒家從頭詮釋聚會場地，使其內在的精力在現代社會找到軌制依私密空間托。也就是說，把本身認為更好的一種生涯方法、一套價值觀念、一套社會軌制，甚至政治設計計劃，比較清楚地呈現到人們眼前，讓人們不受拘束地進行選擇。當然，人的感性未必完整靠得住，是以，訴諸感情，進行某種廣告宣傳、說服任務，也是非常需要的。
現在，新儒家卻選擇了一種不正當競爭戰略:它不是努力于呈現本身好的一面，而是熱衷于攻擊其他產品，空泛瑜伽場地地呼吁人們改變現有的消費偏好。這有點1對1教學類似于教學場地在商場上攻擊對手。這種做法既不尊敬對手，也不尊敬公眾:它毫無遮蔽地譴責公眾現有的選擇是錯誤的，更蹩腳的是，又試圖用減少公眾選擇范圍的方法擴年夜本身的市場份額。
儒家進進近代以交流來所處的弱勢位置，不難讓其信仰者產生一種焦慮感，對強勢者有一種敵對意識。但是以而選擇一種否認的、對抗性戰略，最終遭到損害的依然是他們本身。對抗其他產品，其實就是對抗那些消費此個人空間一產品的公眾。
歷史上不乏宗教或文明復興的例子，只需戰略得當，儒家也未嘗沒有復興的盼望。但努力于復興者起首得有儒家的仁者之心，尊敬別人的不受拘束。當然，整個社會也應尊敬其供給更好選擇項的不受拘束，過度的批評顯示的也是一種偏狹心態。
2006年12月25日南邊報業網